案例分析：(本案例為本所實際承辦案例所改編)
某甲於民國(下同)102年5月間，以新台幣(下同)250萬元向臺灣桃園地方法院拍得法拍屋一間，嗣後於103年11月間將系爭建物，以368萬元出售予某乙，某乙再於106年10月間將系爭建物以420萬元出售予某丙，惟某丙於簽訂不動產買賣契約後，尚未為所有權移轉登記前，聽鄰居說，曾有人在系爭建物內自縊身亡，立即發函要求解除買賣契約並要求退還已收之訂金，某乙迫於無奈之下與丙解除契約並退還價金後，某乙起訴請求某乙與當初之仲介公司丁與仲介人員戊返還價金368萬元及賠償裝潢費用與裝設電梯費用，是否有理由？
壹、兇宅之定義：
一、「兇宅」非法律用語，並目前並無法律明文其定義，惟依內政部97年7月24日內授中辦字第0970048190號函，對有有關「兇宅」之認定標準說明，皆係指「賣方產權持有期間」其「專有部分」是否發生兇殺或自殺而死亡之事實，函釋中並說明不包括生老病死之「自然死亡」情形。另於104年修正之「不動產說明書應記載及不得記載記事項」及「成屋不動產說明書格式範例」中，皆加上了是曾有一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情事勾選項目。
二、104年10月1日生效之「不動產說明書應記載及不得記載事項」二、成屋(四)其他重要事項5、「本建物(專有部分)於產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形，若有，應敘明。
三、小結：若依上開內政部函釋意旨，必須1、在賣方產權持有期間內發生內及2、在專有部分發生非自然因素死亡始為「兇宅」，若在非賣方產權持有期間內，例如：前手產權期間內發生非自然因素死亡及在社區之公共區域，例如：天台、樓頂間或中庭花園發生非自然因素死亡，則非屬兇宅。
貳、上開見解實有不妥之處：
一、只要過一手就沒有告知是否為兇宅的義務？
例如：某人在系爭建物內自殺，某甲買了系爭建物後，隔二個月再出售予某乙，則因某人並非在甲產權持有期間內在系爭建物自殺，所以就沒有告知義務？少數的實務見解，例如：臺灣士林地方法院99年度重訴字第360號裁定認為必須在要產權持有期間內發生非自然因素死亡始屬兇宅。
二、在社區公共區域內死亡不算是兇宅？，例如：在水塔內、電梯間等公共區域內死亡即不算是兇宅？
三、上開見解顯然有悖於一般社會常情(按目前不動產價值高昂，影響其價額之民間習俗甚多，例如：於鬼月不購買房屋、4樓及13樓價值較其他樓層便宜)。
四、另有少數實務見解，諸如：臺灣新北地方法院98年度訴字第2609號裁定及臺灣高等法院99年度上字第1105號判決認為，以賣主取得系爭不動產的期間為準，如果取得超過一段時間，例如：24年，再出售即非屬「兇宅」，亦即「兇宅」會隨著時間而消失，例如：有人30年前在系爭建物內自殺，法院可能因為時間久遠而認定非屬「兇宅」。
參、管見以為：
一、上開實務見解實有不妥，蓋依一般民間習俗及不動產交易習慣，除非建物拆除改建，否則兇宅並不會因為時間而消失。
二、再者，「兇宅」之所以產生爭議，就是因為其「交換價值」明顯較一般正常的標的減少甚多，至於「使用價值」方面，端看「使用人」個人的「心理素質」、「宗教信仰」等。
三、目前大多數的實務見解，例如：臺灣高等法院高雄分院107年度上字第119號判決即以「系爭不動產是否因為有人在其內，非自然因素死亡，而價值顯著減損」作為買受人是否得依民法第354條相關規定，請求物之瑕疵擔保責任之判斷依據，若價值顯著減少，可認定系爭建物具有「價值上瑕疵」，買受人得依民法第356條規定，解除契約並請求返還價金。
肆、結論：
因為現行之內政部不動產說明書之定型化契約範本，僅有規範，要求出賣人回答「於產權持有期間內，系爭建物是否曾發生過非自然因素死亡」，實屬「漏洞」，消費者於購買不動產時宜注意，須自行詢問，系爭建物自起造後，是否曾發生過非自然因素死亡？以免購買系爭建物後，悔恨莫及！